Gå-med-i-Piratpartiet-dagen

8 december 2008 at 21.14 (Fildelning, Piratpartiet, Politik) (, , , , , , , , , , , , )

I dag är det Gå-med-i-Piratpartiet-dagen! Om du gillar delad kultur, fri kunskap och skyddat privatliv så är antagligen Piratpartiet något för dig. Det är bara att klicka till exempel här, eller här:

Bli medlem i Piratpartiet!

Bli medlem i Piratpartiet!

för att bli medlem. Det är gratis att gå med!

Missa heller inte dagens bästa läsning: Ytterligare ett knivskarpt debattinlägg skrivet av Kjell Häglund. Han sågar denna gång av benen på Jan Guillou med anledning av dennes till synes totalt blåögda inlägg i IPRED-debatten.

Annonser

Direktlänk Kommentera

Sen då?

5 december 2008 at 19.16 (Fildelning, Politik) (, , , , , , )

Det är möjligt att mitt inlägg från i förrgår missuppfattades något. Jag tror att vad jag gjorde var att ge utlopp för en uppgivenhet som det verkar som flera delar med mig

I en ledare i Expressen undrar Johannes Forssberg vad regeringen tänker göra när fildelningen fortsätter även efter införandet av IPRED-lagen. Hur långt är de beredda att gå egentligen? Den naturliga utvecklingen kommer ju gå mot ett mer anonymt internet med fler krypterade tjänster och anonymitetstjänster.

För övrigt går DVD-försäljningen jättebra.

Direktlänk 1 kommentar

Äntligen!

3 december 2008 at 22.26 (Fildelning, Musik, Politik) (, , , , , , , )

Äntligen blev så även moderaternaenseom att bifalla IPRED-lagen! Fredrik Reinfeldt är noga med att påpeka att ingen partipiska gått över partigruppen, och meddelar även att:

”Det har varit en utgångspunkt att till exempel inte göra det till en polisiär fråga, som var frågan jag svarade på för två och ett halvt år sedan.”

Skönt att veta att vi inte kommer överösa våra hårt arbetande poliser med onödigt jobb. Vi vill ju givetvis hellre att polisen skall lösa t.ex. brott som gäller rån och misshandel än att ägna sin tid åt dumheter som illegal fildelning.

Moderaterna har dessutom givetvis fortfarande ”högt i tak” och tillåter till och med partiets riksdagsledamöter att ha en annan åsikt än den linje man kommit ”överens” om inom riksdagsgruppen:

”Den moderata gruppen beslutade att ingen ska agera mot propositionen. I praktiken betyder det att om en riksdagsledamot i slutändan inte är nöjd när de blir dags för omröstning så kan hon eller han se till att bli utkvittad.”

Skönt att veta att demokrati fortfarande råder i konungariket Sverige!

Ungdomarna är dock emot beslutet, vilket kanske inte är så förvånande, och menar att det bara handlar om kunskapsluckor. Ha! Har du hört den förut?

Tyvärr går det dock bättre och bättre för skivbolagen att sälja musik på internet, så kanske hinner vi inte dra nytta av denna lag.

Direktlänk 4 kommentarer

För eller emot?

2 december 2008 at 18.21 (Fildelning, Politik) (, , , , , , , , )

Det skrivs oerhört mycket om IPRED-lagen nu. De flesta är emot förstås, men det dyker också upp synpunkter för IPRED-lagen.

Något av det senaste är att man noterat att IPRED-lagen potentiellt kan vara ett större hot mot den enskildes personliga integritet än självaste FRA-lagen. Det går naturligtvis diskutera, men klart är dock att justitiedepartementet inte brainstormat lagen tillräckligt. I den hänvisade artikeln konstaterar man även att nya anonymitetstjänster redan har dykt upp, vilket skulle göra lagen tandlös innan den ens är formulerad.

Rasmus Fleischer ger i en artikel i Expressen en bild av en av de organisationer som kommer dra nytta av lagen, samt förklarar varför lagen inte stöder upphovsmännen, i det fallet musikerna, utan bara stödjer distributörerna, dvs. skivbolagen.

Beatrice Ask vill fortfarande inte kännas vid att lagen inte något sätt förändrar upphovsrätten och jämför fortfarande piratkopiering med snatteri. Hon är visserligen inte jurist, kan det vara det som gör att hon inte vill erkänna skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt, eller blundar hon? Dessutom visar hon på en enastående naivitet när hon påstår att:

”Jag utgår ifrån att det finns en proportionalitet i hur man agerar. De exempel som används i debatten är från andra länder. Vi har inte de traditionerna i Sverige.”

Hennes resonemang bygger på att de företag som kommer utnyttja detta står med ärligheten och hederligheten i första rummet. Det finns naturligtvis någon eller några som gör det, och enskilda anställda i synnerhet, men företagen som enhet är rimligen mest intresserade av att tjäna pengar. Oavsett vilket, så är det vanskligt att utgå från det.

Opassande-Emma har skrivit en läsvärd artikel i Aftonbladet, där hon försöker göra klart vad det är IPRED-debatten handlar om egentligen:

”Jag saknar hederlig argumentation från auktoritära politiker och opinionsbildare. Det vore bra om de kunde visa hur moraliskt föredömliga de är genom att ta ställning öppet för IPRED-lagen, och nedmonterande av rättssäkerheten i Sverige. Det är den vi protesterar mot, och inget annat.”

Det verkar finnas väldigt vitt skilda uppfattningar om hur den här lagen kommer fungera. Inom Alliansen verkar de också vara oense, eftersom lagförslaget skjutits upp, vilket dock får ses som något positivt. Ett EU-förslag om att förlänga skyddstiden för inspelad musik från 50 till 95 år fick tummen ned av regeringen med motiveringen:

”Ett annat väldigt viktigt skäl är att det rasar en strid om upphovsrätten just nu, och vi uppfattar inte att vi har stöd hos våra väljare för att ytterligare skärpa den.”

Tydligen var det syftet med det lagförslaget som var oklart, och den slutsats man kunde dra var att: ”Enligt SVT:s beräkningar skulle merparten av intäkterna på upphovsrätten hamna hos de fyra största skivbolagen”. De skivbolagen är förstås politiva: ”[…] en förlängd upphovsrätt skulle ‘leda till större kulturell mångfald och ökad social välfärd för utövande’.” Troligen inte.

Bevisvärdet hos ett IP-nummer har också diskuterats. Det konstateras att IP-nummer inte är juridiskt bindande till person, men som tur är för upphovsrättsindustrin så spelar det ingen roll i civilmål vem som faktiskt begått brottet. De är mer intresserade att få de där 20000 kronorna som man måste betala för att slippa hamna i domstol. Tydligen kan man dock ta ut eventuella skadestånd på hemförsäkringen. Kommer det komma speciella fildelningsförsäkringar/-klausuler nu? Kanske spelar det ingen roll längre, då man i Danmark ännu en gång har dragit slutsatsen att IP-nummer inte går knyta till person, kommer man ta hänsyn till detta i Sverige? Lagen är alltså på flera sätt meningslös att införa, redan innan den är formulerad.

Per Schlingman har gått ut och sagt att det måste införas någon form av lägstanivå på hur mycket man har fildelat innan man kan lämnas ut till upphovsrättsindustrin, och Centern vill att man skall få varningsbrev. Någon mer än jag som tycker det verkar som det är dags att riva om och göra rätt?

Vad man än tycker om biografer och CD-skivor, så går det bra för branschen. Dessutom har man visat att fildelning inte skadar biobranschen.

Ett genomgående tema verkar vara att förespråkare försvarar lagen med var den är tänkt att användas till, inte vad som faktiskt står i lagen. Obehagligt, sa Bull.

Det är dags att modernisera upphovsrätten!

Direktlänk Kommentera

IPRED igen

24 november 2008 at 09.28 (Fildelning, Politik) (, , , , , , , , )

Det visar sig att klyftan mellan gamla och unga verkligen är astronomisk i fildelningsdebatten. Nu har inte argumenten mot IPRED-lagen något med fildelning att göra, men de är ju trots det tätt knutna till varandra. MUF har nämligen på sin förbundsstämma i helgen beslutat att de vill tillåta all fildelning som inte görs i kommersiellt syfte. Dvs. tjänar du inte pengar på fildelningen så skall det vara lagligt. Fredrik Reinfeldt håller såklart inte med.

Barnporrsargumentet, som jag pratade om i går, har lyfts fram igen. Det är lustigt att det argumentet kan användas för frihet och öppenhet. Normalt används det ju för att inskränka fri- och rättigheter på Internet. Det är Per-Erik Åström, tidigare chef på Rädda Barnens hotline som menar att ”Ökad risk för att stämmas i domstol kommer att leda till att stora och små fildelare blir mer intresserade av att gömma sitt IP-nummer”. Han verkar ha förstått precis hur internet fungerar, och är dessutom väldigt tydlig med att regeringen stressar igenom en oigenomtänkt lag. Problemet, som han ser det, är att:

”Du kommer aldrig att kunna lagstifta bort det här, tekniken kommer att spela dig ett spratt hela tiden, det är så det är. Att finta bort ett IP-nummer kan redan i dag nästan varenda unge i tolvårsåldern, säger Åström.”

Och det har han rätt i. Det är otroligt enkelt att med en knapptryckning bli osynlig på Internet. Han säger även, om anonymiseringstjänster, att:

”Det finns redan i dag [anonymiseringstjänster] i kommersiell mening och spontant tycker jag att en sådan här lag är mer en markering av att man inte får hålla på med sådant här. Efterlevnaden av den skulle kräva enorma resurser. Slaget är faktiskt redan förlorat, så är det, och att ge upphovsrättsinnehavarna halvpolisiära befogenheter tror jag inte på.”

”Ju mer tekniken blir en kurragömma-lek, desto bättre verktyg får de som ägnar sig åt verkligt allvarliga saker på nätet, till exempel barnpornografi.”

Artikeln avslutas med ett citat av Daniel Johansson, ”fildelningsexpert” från KTH, med ett budskap som bloggosfären länge försökt förmedla. Nämligen att:

”Om marknaden [som med till exempel Spotify] klarar av att föra över fildelningen till legala alternativ är den nya lagstiftningen kanske onödig.”

För övrigt är det inte en självklarhet vem som är pirat i fildelningssjöslaget.

Stoppa IPRED-lagen nu!

Direktlänk 1 kommentar

IPRED-lagen

23 november 2008 at 13.03 (Fildelning, Politik) (, , , , , , , , , )

Den hetaste frågan i bloggosfären just nu handlar om det s.k. IPRED1-direktivet. Denna fråga kan inte ha gått många förbi. Nöjesindustrins förespråkare menar att vi måste stå upp för artisters möjlighet att försörja sig på sina verk. Gott så, men problemet är att invändningarna mot lagen inte huvudsakligen handlar om fildelningens vara eller icke vara.

IPRED-lagen har debatterats i veckor, men problemet som jag ser det är att man debatterar olika saker, eller undviker att debattera sakfrågan. Istället för att debattera den faktiska lagen, så debatterar man fildelning.

Det huvudsakliga problemet med lagen är att den inte är rättssäker. Den gör det möjligt för privata, starka ekonomiska intressen att ”leka polis” och bedriva ren utpressning mot svenska barnfamiljer. Musik- och filmbolagens intresseorganisationer, t.ex. Antipiratbyrån, kommer skicka ut kravbrev på tiotusentals kronor för att inte ta ärendet till domstol, där man riskerar att få betala ännu större belopp. Detta har hänt i alla andra länder som liknande lagar används i, och det finns ingen anledning att tro att de kommer göra annorlunda här. Beatrice Ask menar dessutom att detta precis är vad lagen skall användas till.

Man kan ju givetvis tycka att man får skylla sig själv, om man bryter mot lagen får man väl ta konsekvenserna? Ja, det är såklart sant, men problemet är att de summor man kan komma att få betala är helt enorma, och under inga omständigheter i proportion till brottet. I Danmark tog en kille livet av sig för att han inte någonsin skulle ha råd att betala tillbaka sin skuld. Dessutom är det väl polisen som skall lagföra brott, inte privata ekonomiska intressen?

Lagen kommer dessutom endast kunna komma åt de som inte har teknisk kompetens att undvika att åka fast. Det är otroligt enkelt att göra sig omöjlig att komma åt för musik- och filmindustrin, bestyckade med IPRED-lagen, genom att använda t.ex. en anonymiseringstjänst (t.ex. Relakks, Dold etc.). Men vanligare kommer troligen bli att man använder något av de otaliga anonyma fildelningsnätverk eller fildelningsprogramvaror som finns, t.ex. Freenet, Stealthnet, I2PSnark, iMule etc. (Läs mer om hur du skyddar dig på Internet här eller här.) Faktum är att somliga menar att IPRED-lagen är dålig just för att den kommer göra användare på Internet mer anonyma och att det skulle försvåra utredningar av t.ex. barnporrbrott.

Ett argument som ofta återkommer från lagens företrädare är att den måste antas, då den bygger på ett EU-direktiv. Ja, det är sant att den bygger på EU-direktiv, men den svenska regeringen går lägre än EU-kräver – Sverige måste INTE ge antipiratorganisationerna polisiära befogenheter, det är en ren lögn!

Dessa problem ovan är dock inte de som diskuteras, utan det blir ofta en diskussion om fildelares ”bristande” moral eller hur man skall göra för att garantera kreatörernas löner. Moraldiskussioner är dock vanskliga att ge sig in i och huruvida man skall garantera en viss bransch en fast inkomst är väl snarare en ekonomipolitisk fråga än något som har med upphovsrätt att göra.

Det är problematiskt varje gång någon säger: ”Ska jag komma hem till dig och sno ditt <fyll i valfritt husgeråd>?”, för faktum är att det inte har något med debatten om IPRED-lagen att göra. De blandar dessutom ihop äganderätt och upphovsrätt. Fildelning ÄR inte stöld, men fildelningsmotståndarna kommer aldrig sluta kalla det för stöld.

Andra argument som hörs ofta är: ”Hur ska då musiker och filmskapare få betalt?” eller ”Fildelningen kommer utarma kulturutbudet!” Först och främst har det inget med IPRED-lagen att göra, men sedan måste man givetvis fråga sig hur de får betalt idag och hur kulturutbudet har förändrats under de 10 år som fildelningen varit utbredd? Christian Engström diskuterar detta här.

Som tur är verkar den yngre generationens politiker (i de etablerade partierna alltså, andra förstår redan) förstå problemen. Lisa Bergman i Fokus slår huvudet på spiken:

”Internet är 2000-talets slagfält och striden står mellan de äldre som har den ekonomiska och politiska makten och de yngre som har de praktiska och tekniska möjligheterna.  Den äldre generationen kriminaliserar och fördömer medan den yngre suckar, skakar på huvudet och fortsätter att använda nätet och alla de funktioner som finns där.”

Gamla etablerade artister gnäller, medan nya bejakar de nya möjligheter som Internet och fildelning ger. Men argumenten mot lagen är många, dessutom är det inte troligt att artisterna kommer få några extra pengar från de domar som eventuellt kommer.

Det finns ingen anledning att införa lagar som är rättsosäkra, godtyckliga och tandlösa.

Stoppa IPRED-lagen nu!

Pingat på Intressant.

Direktlänk 2 kommentarer