Demostration mot Stockholmsprogrammet

15 juli 2009 at 09.20 (Övervakning, Internet, Säkerhet) (, , , , , , , , , , )

Som många säkert vet kommer det i dag att hållas en demonstration mot Stockholmsprogrammet. Kl. 17-20 i Humlegården i Stockholm i dag, onsdag 15 juli. Vad Stockholmsprogrammet handlar om, eller snarare vad det kommer att innebära råder det delade meningar om. En sak är dock säker, Stockholmsprogrammet är inte i linje med det framväxande informationssamhället och dess principer om yttrandefrihet och öppenhet.

Som vanligt handlar det om att sätta dit terrorister, barnpornografi, kriminella och fildelare, men (och även det som vanligt) blir det den lilla människan som får lida. Hur mycket frihet är man från regerings- och EU-håll beredda att ge upp för att få sin älskade säkerhet? Och ett helt säkert samhälle, dvs. ett slutet och övervakat samhälle, är det verkligen en utopi som bör eftersträvas? Om man ser historiskt, samt på världen i dag, så är det ju faktiskt de öppna demokratiska och fria samhällena som är de behagligaste att leva i; vad händer om man stänger de öppna samhällena, kommer då även behagligheten att förändras? Jag svarar givetvis att ja, tyvärr skulle det bli så.

Det finns många bra anledningar tilla att demonstrera mot överstatlighet och övervakning samt för demokrati och det öppna samhället. Vad än din anledning är tycker jag du skall ta chansen att göra din röst hörd!

Annonser

Direktlänk 2 kommentarer

Ask och Wallmark begränsar gärna friheten

27 maj 2009 at 16.30 (Övervakning, Internet, Piratpartiet, Politik) (, , , , , , , , )

Justitieminister Beatrice Ask och riksdagsledamoten Hans Wallmark, båda (M), har skrivit en debattartikel i Corren, där de berättar hur gärna de vill begränsa friheten på internet. De radar även upp ett antal brott som de menar sker i stor omfattning med hjälp av nätet. De passar även på att insinuera att Piratpartiet skulle gilla narkotika och barnporr. Det är fortfarande väldigt hög nivå på debatten om friheten på Internet, alltså …

Jag frågar mig: Varför i allsin dar skall inte dessa brott utredas av polis på vanligt sätt, efter att de begåtts, precis som ett brott skulle utredas om det skedde medelst posten, eller telefon; eller i korvkiosken; eller …?

I den nya världen, Bodström- och Ask-samhället, skall alla övervakas alltid, för att de eventuellt kan komma att begå brott någon gång i framtiden, kanske. Om nu någon säljer narkotika eller sprider barnporr med hjälp av Internet, varför skall friheten för alla (EU-)medborgare begränsas för det, räcker det inte med de som begår brotten?

Nej, en röst på S, C, FP, M eller KD är en röst på DDR! (Eller vilket som helst vidrigt samhälle genom historien.)

Direktlänk 1 kommentar

Ett mål i allas mun

20 februari 2009 at 00.04 (Fildelning, Film, Musik) (, , , , , , , , , )

Det kan väl knappast ha undgått någon att målet mot några av grundarna till The Pirate Bay startade i måndags.

Veckan har innehållit en del konstigheter. Åklagare Håkan Roswall visar hela tiden att han inte har någon större koll på BitTorrent-protokollet eller IT över huvud taget. Det är kanske inte så stort fel i sig, men man kan ju tycka att Sveriges IT-åklagare kunde läst in sig under de tre (3!) år han haft på sig att förbereda målet, eller för trovärdighetens skull veta vad åtalet handlar om. Det konstigaste hände nog dock i tisdags, när dagen började med att åklagare Roswall släppte stora delar av åtalet–om han efter 3 år inte har torrt på fötterna borde han väl inte ta med det över huvud taget? Det roligaste hände nog dock i går, när Carl Lundströms advokat myntade det redan nu världsberömda ”King Kong”-försvaret. Idag blev det dock mer av en rättegång än det varit tidigare, och om det tidigare i veckan mest gått till TPBs fördel så jämnades oddsen ut lite i dag.

Jag läste en sak i kommentarerna till en av alla bloggar och tidningsartiklar jag läste nu i veckan. Nämligen att den dömda mördaren till de båda barnen i Arboga, Max och Saga, får betala några hundra tusen i skadestånd till barnens mor.  Upphovsrättsmaffian tycker att ett rimligt skadestånd för att ha tillgängliggjort fem (5!) hollywoodfilmer skall betala ett skadestånd på 93 miljoner! Och så har Monique Wadsted mage att försöka misskreditera de åtalade med trams om ”barnporr”, när de själva anser att en handfull filmer är mer värt än två människoliv. Jag brukar normalt bli smått road varje gång ”rädda barnen”-argument dyker upp, men denna dubbelmoral och de uppenbarat felaktiga skadeståndsbeloppen i detta mål gjorde mig faktiskt riktigt förbannad.

Björn Ulvaeus skrev igår en insändare på Newsmill med titeln: ”Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?”. Jag rekommenderar verkligen kommentarerna i den artikeln, de säger väl allt som behöver sägas som svar på det. Men jag skulle ändå vilja trycka på en sak. Många i kommentarerna nämner nämligen något som är otroligt väsentligt i hela fildelningsdebatten: ”Varför finns det inga bra lagliga tjänster?” Nöjesbranschen har haft över 10 år på sig att byta affärsmodell men har ännu inte kommit i närheten av den smidighet som t.ex. The Pirate Bay ger. Spotify var otroligt nära att lyckas, men sedan kom de stora musikjättarna till skivbolag och satte stopp för det. I åtalet finns t.ex. ett Beatles-album med, Let it be, vilket inte finns att köpa elektroniskt över huvud taget. Om det nu var så att musikjättarna verkligen ville tjäna pengar på sin musik så skulle de ju rimligen sälja den i andra format än CD–som INGEN vill köpa längre! Om man inte ger konsumenterna det de efterfrågar, så kan man ju inte vänta sig något annat än dåliga resultat sedan heller. Har de inga ekonomer på Sony?

Fler och fler är det som inser något måste göras åt detta ”krig” mellan upphovsrättshavare och ”pirater”, som dessutom pågått i över 40 år. I förlängningen ser jag ingen annan anledning än att upphovsrätten måste göras om. Men på kort sikt är jag i alla fall en av alla som vill ha tillbaka det rika utbudet i Spotify, och en motsvarande tjänst för film! Tack!

Det är ett nytt samhälle på väg, med nya värderingar. Framtiden formas just nu! Missa inte det här tåget!

Direktlänk 1 kommentar

Fotskjuteri?

2 februari 2009 at 17.15 (Fildelning) (, , , , )

Jag hörde nyss på Ekot att Tre har bestämt sig att på eget bevåg, vad jag kan förstå, börja filtrera ”fildelning” och ”communities” på nätet. Tydligen har polisen och Ecpat tagit initiativ till att stoppa ”icke-kommersiellt” material eller nätplatser, vad nu det betyder.

Detta skrivs i en kontext som gäller ”barnporr”, men just Tres kommentar skulle kunna tolkas med ett större perspektiv och t.ex. innebära att Tres internetkunder inte kommer åt t.ex. Pirate Bay.

Som vi redan vet så ville ju polisen och Ecpat lägga till Pirate Bay redan sommaren 2007, men misslyckades. Är detta ett nytt försök? Det är ju trots allt ”frivilligt” att införa DNS-filtret…

Någon som vet mer eller har gjort någon annan tolkning?

Direktlänk Kommentera

IPRED igen

24 november 2008 at 09.28 (Fildelning, Politik) (, , , , , , , , )

Det visar sig att klyftan mellan gamla och unga verkligen är astronomisk i fildelningsdebatten. Nu har inte argumenten mot IPRED-lagen något med fildelning att göra, men de är ju trots det tätt knutna till varandra. MUF har nämligen på sin förbundsstämma i helgen beslutat att de vill tillåta all fildelning som inte görs i kommersiellt syfte. Dvs. tjänar du inte pengar på fildelningen så skall det vara lagligt. Fredrik Reinfeldt håller såklart inte med.

Barnporrsargumentet, som jag pratade om i går, har lyfts fram igen. Det är lustigt att det argumentet kan användas för frihet och öppenhet. Normalt används det ju för att inskränka fri- och rättigheter på Internet. Det är Per-Erik Åström, tidigare chef på Rädda Barnens hotline som menar att ”Ökad risk för att stämmas i domstol kommer att leda till att stora och små fildelare blir mer intresserade av att gömma sitt IP-nummer”. Han verkar ha förstått precis hur internet fungerar, och är dessutom väldigt tydlig med att regeringen stressar igenom en oigenomtänkt lag. Problemet, som han ser det, är att:

”Du kommer aldrig att kunna lagstifta bort det här, tekniken kommer att spela dig ett spratt hela tiden, det är så det är. Att finta bort ett IP-nummer kan redan i dag nästan varenda unge i tolvårsåldern, säger Åström.”

Och det har han rätt i. Det är otroligt enkelt att med en knapptryckning bli osynlig på Internet. Han säger även, om anonymiseringstjänster, att:

”Det finns redan i dag [anonymiseringstjänster] i kommersiell mening och spontant tycker jag att en sådan här lag är mer en markering av att man inte får hålla på med sådant här. Efterlevnaden av den skulle kräva enorma resurser. Slaget är faktiskt redan förlorat, så är det, och att ge upphovsrättsinnehavarna halvpolisiära befogenheter tror jag inte på.”

”Ju mer tekniken blir en kurragömma-lek, desto bättre verktyg får de som ägnar sig åt verkligt allvarliga saker på nätet, till exempel barnpornografi.”

Artikeln avslutas med ett citat av Daniel Johansson, ”fildelningsexpert” från KTH, med ett budskap som bloggosfären länge försökt förmedla. Nämligen att:

”Om marknaden [som med till exempel Spotify] klarar av att föra över fildelningen till legala alternativ är den nya lagstiftningen kanske onödig.”

För övrigt är det inte en självklarhet vem som är pirat i fildelningssjöslaget.

Stoppa IPRED-lagen nu!

Direktlänk 1 kommentar