IPRED-lagen

23 november 2008 at 13.03 (Fildelning, Politik) (, , , , , , , , , )

Den hetaste frågan i bloggosfären just nu handlar om det s.k. IPRED1-direktivet. Denna fråga kan inte ha gått många förbi. Nöjesindustrins förespråkare menar att vi måste stå upp för artisters möjlighet att försörja sig på sina verk. Gott så, men problemet är att invändningarna mot lagen inte huvudsakligen handlar om fildelningens vara eller icke vara.

IPRED-lagen har debatterats i veckor, men problemet som jag ser det är att man debatterar olika saker, eller undviker att debattera sakfrågan. Istället för att debattera den faktiska lagen, så debatterar man fildelning.

Det huvudsakliga problemet med lagen är att den inte är rättssäker. Den gör det möjligt för privata, starka ekonomiska intressen att ”leka polis” och bedriva ren utpressning mot svenska barnfamiljer. Musik- och filmbolagens intresseorganisationer, t.ex. Antipiratbyrån, kommer skicka ut kravbrev på tiotusentals kronor för att inte ta ärendet till domstol, där man riskerar att få betala ännu större belopp. Detta har hänt i alla andra länder som liknande lagar används i, och det finns ingen anledning att tro att de kommer göra annorlunda här. Beatrice Ask menar dessutom att detta precis är vad lagen skall användas till.

Man kan ju givetvis tycka att man får skylla sig själv, om man bryter mot lagen får man väl ta konsekvenserna? Ja, det är såklart sant, men problemet är att de summor man kan komma att få betala är helt enorma, och under inga omständigheter i proportion till brottet. I Danmark tog en kille livet av sig för att han inte någonsin skulle ha råd att betala tillbaka sin skuld. Dessutom är det väl polisen som skall lagföra brott, inte privata ekonomiska intressen?

Lagen kommer dessutom endast kunna komma åt de som inte har teknisk kompetens att undvika att åka fast. Det är otroligt enkelt att göra sig omöjlig att komma åt för musik- och filmindustrin, bestyckade med IPRED-lagen, genom att använda t.ex. en anonymiseringstjänst (t.ex. Relakks, Dold etc.). Men vanligare kommer troligen bli att man använder något av de otaliga anonyma fildelningsnätverk eller fildelningsprogramvaror som finns, t.ex. Freenet, Stealthnet, I2PSnark, iMule etc. (Läs mer om hur du skyddar dig på Internet här eller här.) Faktum är att somliga menar att IPRED-lagen är dålig just för att den kommer göra användare på Internet mer anonyma och att det skulle försvåra utredningar av t.ex. barnporrbrott.

Ett argument som ofta återkommer från lagens företrädare är att den måste antas, då den bygger på ett EU-direktiv. Ja, det är sant att den bygger på EU-direktiv, men den svenska regeringen går lägre än EU-kräver – Sverige måste INTE ge antipiratorganisationerna polisiära befogenheter, det är en ren lögn!

Dessa problem ovan är dock inte de som diskuteras, utan det blir ofta en diskussion om fildelares ”bristande” moral eller hur man skall göra för att garantera kreatörernas löner. Moraldiskussioner är dock vanskliga att ge sig in i och huruvida man skall garantera en viss bransch en fast inkomst är väl snarare en ekonomipolitisk fråga än något som har med upphovsrätt att göra.

Det är problematiskt varje gång någon säger: ”Ska jag komma hem till dig och sno ditt <fyll i valfritt husgeråd>?”, för faktum är att det inte har något med debatten om IPRED-lagen att göra. De blandar dessutom ihop äganderätt och upphovsrätt. Fildelning ÄR inte stöld, men fildelningsmotståndarna kommer aldrig sluta kalla det för stöld.

Andra argument som hörs ofta är: ”Hur ska då musiker och filmskapare få betalt?” eller ”Fildelningen kommer utarma kulturutbudet!” Först och främst har det inget med IPRED-lagen att göra, men sedan måste man givetvis fråga sig hur de får betalt idag och hur kulturutbudet har förändrats under de 10 år som fildelningen varit utbredd? Christian Engström diskuterar detta här.

Som tur är verkar den yngre generationens politiker (i de etablerade partierna alltså, andra förstår redan) förstå problemen. Lisa Bergman i Fokus slår huvudet på spiken:

”Internet är 2000-talets slagfält och striden står mellan de äldre som har den ekonomiska och politiska makten och de yngre som har de praktiska och tekniska möjligheterna.  Den äldre generationen kriminaliserar och fördömer medan den yngre suckar, skakar på huvudet och fortsätter att använda nätet och alla de funktioner som finns där.”

Gamla etablerade artister gnäller, medan nya bejakar de nya möjligheter som Internet och fildelning ger. Men argumenten mot lagen är många, dessutom är det inte troligt att artisterna kommer få några extra pengar från de domar som eventuellt kommer.

Det finns ingen anledning att införa lagar som är rättsosäkra, godtyckliga och tandlösa.

Stoppa IPRED-lagen nu!

Pingat på Intressant.

Annonser

2 kommentarer

  1. IPRED igen « Soundness in an unsound world said,

    […] som jag pratade om i går, har lyfts fram igen. Det är lustigt att det argumentet kan användas för frihet och öppenhet. […]

  2. Jurist said,

    Hej! Det som skrivs här ovan är fel i sak. Majoriteten av det som IPRED-lagen handlar om finns redan täckt av befintlig lagstiftning.
    Mvh
    Jurist

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: